本报讯（记者  薛海荣）一人公司是只有一个股东的公司，其股东在辞任法定代表人后，对于担任法定代表人期间，公司发生的债务是否承担连带责任？近日，市法院审结了这样一起票据追索权纠纷案件。

　　某混凝土公司起诉某建筑公司支付电子商业承兑汇票金额1500万元和利息，并诉请边某（化名）对某建筑公司的上述债务承担连带清偿责任。某建筑公司辩称，其只是提供账户用于商业承兑汇票的开具，与某混凝土公司之间无任何关系，案涉票据出票、背书转让均不具有合法的基础法律事实。边某也辩称，其在某建筑公司的股份已经在2022年12月转让给他人，不再是某建筑公司的股东或法定代表人。并且，其在2021年4月至2022年12月担任某建筑公司股东和法定代表人期间，公司有完整的账务账册和财务制度，个人财产与公司财产不存在混同，对于某建筑公司可能承担的债务不应承担连带清偿责任。

　　经审理查明，2021年8月，某建筑公司向某混凝土公司出具《付款证明》，载明：“我公司于2021年8月代案外人某集团公司支付某混凝土公司货款1500万元，采用电子商业承兑汇票的形式付款。”案涉商票即为代付款项所涉商票，出票人均为某旅游公司，收票人均为某建筑公司，票据状态均为拒付追索待清偿。

　　法院经审理后认为，某混凝土公司提交了商品买卖合同、代付证明等证据材料，可以证明某混凝土公司取得案涉票据存在基础交易关系。某混凝土公司作为案涉票据的持票人，亦系票据权利人，其所持有的汇票被拒绝承兑，有权选择向案涉票据的背书人某建筑公司行使追索权，要求某建筑公司支付票据款及利息。边某原为某建筑公司的唯一股东，案涉债务形成于其担任唯一股东期间。边某在担任唯一股东期间，有将其财产与某建筑公司财产严格区分的责任和义务，同时负有证明其财产独立于某建筑公司财产的举证责任。但边某仅提供了部分账册凭证封面照片，不足以证明财产相互独立。法院最终判决某建筑公司偿付某混凝土公司票据款1500万元及相应利息，边某对某建筑公司的上述债务承担连带清偿责任。

　　法官说法：根据票据法第二十六条、第六十一条等规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。根据公司法第二十三条的规定，只有一个股东的公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。本案中，边某作为某建筑公司在债务形成期间的唯一股东，不能证明担任股东期间公司财产独立于个人财产，应当对相关债务承担连带责任。