原、被告之间并无直接的借款关系，法院为何判决被告应还钱给原告？事实真相如何呢？
　　被告毛某与案外人李某系亲戚关系，毛某多次向李某借钱，后双方于2014年结算，毛某向李某出具了10万元的欠条一张。后来，因李某又欠原告盛某8万元未归还，故三方经协商一致，李某将其对毛某的债权减让2万元，由毛某向盛某出具了8万元的借条一张，并将原来的欠条原件撕毁。出具借条后，毛某只归还了盛某2万元，剩余6万元一直拖欠未还，盛某无奈诉至太仓法院。审理中，毛某辩称其与盛某之间并无直接的借款关系，其虽向盛某出具了8万元的借条，但盛某并未将8万元借款实际出借给他，故其不需承担还款责任。
　　法院经审理后认为，该案并非简单的民间借贷关系，而是基于债权转让而形成的新的债权债务关系。根据我国《合同法》第79条、80条的规定，债权人有权将其合同权利全部或部分转让给第三人，但根据合同性质、当事人约定或法律规定不得转让的除外，债权转让通知到达债务人后对债务人便产生了法律约束力。因此，虽然盛某与毛某之间并无直接的借款关系发生，但盛某依然有权依据经合法转让取得的债权，要求毛某归还相应的欠款。故对于盛某要求毛某还款的诉讼请求，法院予以支持。（记者 肖朋）